Då var det slut…

Har inte varit någon jättestor aktivitet på sidan på ett tag, vilket jag beklagar. Jag beklagar också att det alltså inte blev något kval för VSK. Visst skulle man kunna skylla på SvFF och deras minst sagt udda beslut – och då främst i Vasalund favör, men där det egentligen tog slut var främst Ersboda borta och Brage hemma. Ett kryss i någon av dessa matcher och allt hade varit frid och fröjd. Vi ska dock komma ihåg att vi samtidgt har haft tur i många matcher: Vasalund borta, Forward hemma, där det kommit mål för VSK i slutminuterna. Men..när vi varit dåliga har vi varit för dåliga. Tittar man på Syrianska så har de i sina svackor iallafall minst fixat en poäng. Det den standarden vi måste hålla.

Efterspelet till Syrianskamatchen är inte heller slut, även om säsongen är slut. Efter vissa, tydliga, videoupptagningar står det glasklart att stenkastning skedde inne på arenan, och inte utifrån som SvFF skriver i sin dom. VSK har idag lämnat in sin överklagan och jag skulle tro att bötesbeloppen kommer att ändras en hel del… Detta går inte att blunda för helt enkelt! Jag tror däremot inte att det blir en 3-0 seger för VSK. Nej, det betyder ju att SvFF gulleplutt Vasalund hamnar på en tredje plats och missar därmed kval…

Så…nu kan vi alltså glömma denna säsong, som mitt i all förbannalse onekligen varit spännande – långt mer spännande än de tre, fyra senaste säsongerna. Intresset för VSK har också ökat något och publiksnittet höjdes. Det känns också som om VSK är mer representerade på läktarena detta år – alltid folk på bortamatcher, organiserad resa eller ej. Sista bortmacteh mot Umeå lockade ett tiotal grönvita. Sådant engagemang får en att bli varm i den grönvita själen. Jag återkommer, eventuellt, med en längre sumering av säsongen 2008…

Tankar om SvFF-domen

Precis som VLT gjorde väljer jag också att publicera ett brev som en skriftligt begåvad VSK-supporter skrivit till SvFF.

Jag besökte matchen SFC-VSK och stod på bortaläktaren, dvs. kortsidan ut mot E20. Domen som kom igår är egentligen tredelad. Den består av 1: Fastställa ett slutresultat. 2: Bestämma böter för Syrianska FC. 3: Bestämma böter för Västerås SK. Jag kommer att kunna visa att normer från tidigare bestraffningar, era egna tävlingsbestämmelser samt en gnutta sunt förnuft och framåttänkande gör att beslutet är felaktigt på samtliga 3 punkter!

Vi kör omvänd ordning och börjar med nummer 3, böter för Västerås SK.
I domen står följande
”På samma sätt är det klarställt att Västerås-supportrar kastat in en petflaska på planen.”

”att ålägga Västerås SK FK böter om 10 000 kr som följd av ovan redovisade händelser”

För det första. Det var inte redovisade händelser. Det är i er rapport 1(!) händelse.

Kollar man på tidigare beslut i disciplinnämnden angående inkastade föremål på planen så ser man bland annat följande domar:

BK Häcken
Förseelse: inkastande av föremål i samband med matchen BK Häcken – Assyriska FF, SE, 13/7.
Påföljd: 5.000:-

Helsingborgs IF
Förseelse: inkastande av föremål i samband med matchen Helsingborgs IF – AIK, Allsv, 15/7.
Påföljd: 5.000:-

AIK
Förseelse: inkastande av föremål i samband med matchen Helsingborgs IF – AIK, Allsv, 15/7.
Beslut: utan bifall

Djurgården
Förseelse: inkastande av föremål i samband med matchen Helsingborgs IF – Djurgården, Allsv, 21/7.
Beslut: utan bifall

Observera också att detta är klubbar som erhåller elitstöd från Svenska fotbollsförbundet. Dessa klubbar drabbas av 5000:- i böter, alternativt slipper böter. Vid INGET tidigare fall i år har en klubb fått mer än 5000:- i böter för enbart inkstat/inkastade föremål. Jag ser gärna en förklaring varför VSK får 10000:- i böter, alltså minst dubbelt mot vad som är praxis när det gäller inkastade föremål på planen. Sen undrar jag också om det kan ställas utom rimlig tvivel att flaskan kastades från VSK Supportrar och att det inte skedde utifrån arenan?

Vidare så går vi in på del 2: Böter för Syrianska FC.

Det framgår i rapporten att
”Av materialet framgår det att stenkastning förekom liksom att raketer/smällare avfyrades, bengaler antändes och att föremål kastades in på planen.”
Föremålet som kastades in var en Pet-flaska. Den träffade VSK:s målvakt Erik Biselius i huvudet! Detta borde alltså bestraffas minst lika hårt som den petflaska som kastades in från Västerås SK:s läktare. Då återstår alltså 15 000:-. Svenska fotbollsförbundet sätter härmed en ribba och en norm där stenkastning, i kombination med raketer som avfyras och smälls av bara metrar från bortalagets spelare, en handfull bengaler, ger totalt 15 000:- i böter!

Jag trodde i min enfald att Svenska Fotbollsförbundet ville bli av med störande element, bli av med huliganism, och jobba för säkrare och tryggare arenor där alla ska känna sig välkomna och trygga att få se fotboll utan att vara rädd för sitt eget och andras liv. Men här visar SvFF tydligt att så inte är fallet. Vi kommer se mer av det när jag går in på del nummer1, men kort och gott så är det alltså fritt fram att förstöra en match när slutresultatet passar, kasta stenar där vissa har storeleken av tegelstenar mot det andra lagets supportrar, så till den milda grad att erfaren och välutrustad kravallpolis tycker att det inte är tillräckligt säkert att fortsätta matchen. Här vill jag verkligen ha en förklaring. Var finns ert långsiktiga arbeta mot dessa problem? Att ge böter på 15 000:- är INTE en del av ett långsiktigt arbete, det är ett sätt att visa att ni inte bryr er, ja jag kan nästan ta det så långt att ni i stort sett stödjer detta sätt att agera på matcher.

Observera som en parantes att SFC drog in 210 kronor per besökare denna match från en mängd sponsorer. Det var uppskattningsvis 120 personer på bortaläktaren vilket ger en total intäkt på 25200:-. Alltså kan man dra slutsatsen att SFC tjänade 200:- på dessa händelser. Hade de mött ett annat lag utan supportrar hade man inte fått några böter på 25000:-, men man hade heller inte fått intäkter på 25200:-.

Sist men inte minst, del 3: Matchresultatet

Egentligen går del 2 och del 3 ihop med varandra. Men vi kan kolla era kommentarer från beslutet:
”Eftersom dessa gärningar skedde utanför arenan faller de inte inom det straffbara området för tävlingsbestämmelserna.”

Så här står det i tävlingsbestämmelserna
”Om förenings lag vars spelare utan giltigt skäl lämnar planen före speltidens slut eller vars ledare, spelare eller supportrar, för vilka föreningen kan anses vara ansvarig, under pågående match eller i anslutning därtill uppträder på ett sådant sätt att matchen (inte kan genomföras eller) måste avbrytas av domaren, ska den icke felande föreningen tillerkännas segern med målskillnaden 3-0, eller, om detta är fördelaktigare, det målresultat som gällde då matchen bröts.”

Här är det motsättningar i er tolkning av regeln mot det som verkligen står. Det som står om ansvar är följande.
”Föreningars ansvar och klassificering av matcher

2.1 Arrangerande och gästande förenings skyldigheter
Arrangerande och gästande förening är ansvariga för sina respektive spelares, ledares och supportrars uppförande i samband med och under match.

Det man läser ut av detta är alltså att Arrangerande klubben har ett ansvar för sina supportrar. Det står ingenting om att det bara gäller inom arenan. Vidare så kan man ju ställa sig frågan att om Arrangerande klubbens vakter och säkerhetsansvariga släpper ut supportrar utanför arenan trots att en överenskommelse med polisen säger att hemmapubliken skall hållas kvar efter matchen (har fått detta bekräftat av polis och matchvärdar på plats) så är väl ändå arrangerande klubben ansvarig för dessa supportrar. Arrangerande klubben har ett ansvar för själva arrangemanget, och det var saker som hände inne på arenan som gjordes att matchen blåstes av, varifrån tegelstenar kastades spelar ingen roll!

Vidare så är det olika bedömningar när gäller ”brott” och en utgång på matchen. När det gäller ”brott” (stenkastning mm), där ska det vara ställt utom rimlig tvivel, alltså samma bedömning som det svenska rättsväsendet använder sig av. Detta gäller bara skadegörelse och dessa aspekter. Det avser INTE en matchtid och ett slutresultat. För i min värld så kan det ju knappast ”ställas utom rimlig tvivel” att matchen skulle sluta just 1-1 eftersom det var 5 minuter kvar av stopptiden. Varför? Hur kan ni som förbund gå in och avgöra en extremt viktig match och extremt viktiga poäng genom att säga att 5 minuter är inte så viktigt av en fotbollsmatch. Ni säger ju det i slutet på ärendet: vidare återstod endast några minuters speltid av matchen. På vilket sätt är detta egentligen relevant? BK Häcken gjorde 3 mål på 7 minuter med 1 man mindre mot Åtvidaberg för någon vecka sedan. Medans matchen mellan Hammarby och Trelleborg samma vecka, trots 90 minuters spel, slutade 0-0. 5 minuter är inte en garanti för ett avgörande, men chansen att det ska vara det när ena laget är för stunden utspelat och uttröttat är relativt stor!

När beslut om slutresultat ska ske så antar i alla fall jag att ni agerar utifrån ärendet som helt separerat från tabell och skede av säsong. Alltså ett mittenmöte i 4:e omgången borde tolkas likadant som en extremt viktig toppmatch i den 23:e omgången. Likaväl som det aktuella resultatet i matchen inte borde spela någon roll, det är händelsen i sig som är väsentlig!
I såfall undrar jag hur ni hade agerat om det stått 1-0 till Syrianska i det här läget? 1-1 må vara ett resultat som är rättvist i sitt förhållande att båda lagen får varsin poäng, men eftersom 1 poäng var ett klart bättre resultat för hemmalaget SFC än VSK så har det ju absolut gynnat hemmalaget. Men med er bedömning som ni har gjort så förutsätter jag ändå att ni handskats med ärendet helt ”neutralt”. Alltså skulle matchen också dömts till 1-0 för hemmalaget om det hade varit det aktuella resultatet vid tillfället. I annat fall går ni in och avgör vilka resultat som är bra respektive dåliga för vissa lag, och den befogenheten och rätten har ni nog inte. Alltså blir den tolkning man gör då i samband med del2 & del3 att:

· När ett slutresultat passar er:
- Släpp ut supportrar från arenan
- Låt de springa bakom ena målet
- Låt de kasta in stenar mot publik, polis, matchvärdar, kioskpersonal & spelare
- Fortsätt så tills domaren blåst av matchen
- 10 dagar senare kommer en böteslapp på 15000:- samt ett fasställt slutresultat som är detsamma som när matchen bröts.

Detta mina vänner, kommer kunna få FÖRÖDANDE konsekvenser för den svenska fotbollen. Svenska Fotbollsförbundet med disciplinnämnden och Khennet Tallinger i spetsen har den 9:e oktober 2008 satt ribban för huliganism i svensk fotboll.

Jag hoppas verkligen att ni är nöjda med ert beslut och att ni med stolthet kan säga att ni gör allt för att följa FIFA:s slogan ”Fair play”. Eller som er egen slogan så fint säger ”En förening i varje by, fotboll för alla”. Jag har ett nytt förslag: ”En förening i varje by, tegelsten för alla”. I alla fall om disciplinnämnden får bestämma!

Slutligen vill jag bara summera genom att säga att samtliga beslut från disciplinnämnden är felaktiga, vilket jag visat ovan. Jag finner inget som helst hopp att Besvärsnämnden ändrar beslutet eftersom sista dag för överklagan ligger EFTER den att den första kvalmatchen till Superettan har spelats. Man kan bara säga att VSK i år haft otur med regeln ”särskilda skäl”. Vasalund slapp förlora 3 poäng pga ”särskilda skäl”. Reglerna för spelaravtal var svåra för de att förstå! I SFC-VSK fallet så var det ”särskilda skäl” som gör att VSK inte får chansen på riktigt allvar i slutstriden. Man bestals på 5 minuter. Ibland är det underbart med fotboll!

F O T B O L L S M Ö R D A R E

Skandalmatchen Syrianska – VSK förra måndagen har jag inte kommenterat här på bloggen ännu. Det har inte behövts heller – alla vet numera vad som hänt och inte hänt efter diverse läsningar på forum och youtube. Det känns överflödigt att kommentera den matchen. Jag konstaterar dock att jag hade ganska rätt i mina före-matchen-funderingar. Tyvärr.

Nu har också domen kommit som alla väntat på, och vad man då gememan, oavsett klubbtillhörighet, kan konstatera är hur i helvete är detta möjligt? Okej, jag kunde ha accepterat ett 1-1 resultat, men då att Syrianska skulle få ett kännbart straff och dryga böter. Men vad händer? Syrianska får 25.000 kr i böter och….trumvirvel…..VSK får 10.000 kr i böter. Anledningen till VSK´s böter är tydligen, och nu bör känsliga läsare sluta läsa, att en PET-flaska kastades in. Syrianska får alltså böta 15.000 kr mer. Och ni som var där, eller ni som sett på youtube garvar förmodligen just ni åt detta. SvFF menar att stenkastandet skedde utanför arenan och in på arenan, och därmed utan kontroll för inblandade föreningar. Visst. Fine. Men alla som Syrianska supportrar som tydligt enligt filmer på bland annat youtube springer mot VSK-klacken. Är dessa också utom föreningens kontroll?

Jag skulle kunna skriva löpmeter om detta men är just för förbannad. Återkommer förmodligen längre fram när VSK Fotboll, som kommer att överklaga, uttalat sig mer i frågan.